Tokom proteklog vikenda u velikom broju bh. online medija pokrenuta je svojevrsna medijska kampanja Zagrebčanina Zvonimira Trlina u kojima isti iznosi optužbe za navodnu prevaru prilikom kupovine zemljišta na kojem je kasnije izgrađena džamija u Donjem Selu kod Konjica i zbog čega je isti navodno pokrenuo reviziju na Vrhovnom sudu Federacije Bosne i Hercegovine.
Zvonimir Trlin se tri puta obratio redakciji portala novikonjic.ba i zahtjevao objavu, odnosno prenos članka iz drugih medija o ovom slučaju.
„Poštovani, molim da objavite-prenesete članak objavljen u VL BiH. Nadam se da će bošnjaci sa istom pažnjom i senzibilitetom reagirati kao na slučaj nane Fate Orlović u Srebrenici, na čijoj su zemlji izgradili pravoslavnu crkvu koja se morala na kraju srušiti. Ovo je hrvatski slučaj Fate Orlović u Konjicu i treba ga rasvijetliti, ali jednako tako znam da se bojite lokalnih moćnika SDA koji su izveli ove kriminalne radnje i da ne možete objaviti ovu sramotu u gradu Konjicu. Za sve dodatne informacije stojim na raspolaganju. S poštovanjem, Zvonimir Trlin.“
Zbog komplikovanosti novonastale situacije te poštujući profesionalni novinarski kodeks zatražili smo mišljenje druge pa i treće strane koji se spominju u tekstu. U ovom slučaju obratili smo se Medžlisu IZ Konjic, kao i advokatima Edini Pandža i Hamo Masleša.
Advokat Edina Pandža prepoznala je hitnost u reagovanju te je odmah odgovorila našoj redakciji:
„Poštovani i da niste tražili da se izjasnim, ja bih se sama obratila medijima danas, jer sam bila odsutna iz BiH preko vikenda i nisam bila u toku svih tekstova koji se odnose na moju vezu sa ugovorom koji se pominje u medijima.
Istina je, da je u mom uredu zaključen ugovor o kupoprodaji između gospođe Tadić Žaklina rođene Trlin, kao prodavcem i kupcem, gospodinom Masleša Hamom dana, 15.01.2016. godine. U pomenutom ugovoru predmet prodaje je određen kao parcela broj 1065/2 u k.o. Galjevo, upisana u z.k. uložak broj 304.
Kao i svakom notaru, dužnost mi je bila provjeriti zemljišnoknjižno stanje, imati dokaze o vlasništvu i posjedu prodavca, zemljišnoknjižni izvadak i kopiju plana, te je takav valjan ugovor i proveden u zemljišnoknjižnom uredu Općinskog suda u Konjicu i Masleša Hamo upisan kao vlasnik pomenute parcele.
Dana, 05.04.2017. Masleša Hamo je zaključio ugovor o poklonu, kao poklonodavac sa Islamskom zajednicomu BiH, Medžlisom islamske zajednice, kao poklonoprimcem, u kojem je predmet poklona određen kao parcela 1065/2 u k.o. Galjevo, te na osnovu ugovora o poklonu Medžlis islamske zajednice upisan u zemljišne knjige kao vlasnik.
Dostavljam vam skeniran prilog kupoprodajnom ugovoru, z.k. izvadak na ime Trlin Žaklina, koja je priložila uz ugovor i izvod iz matične knjige vjenčanih iz kojeg je vidljivo da je nakon upisa u zemljišne knjige, udajom promijenila prezime u Tadić.
Dakle, uz poštivanje načela povjerenja u zemljišne knjige, ja sam notarski obradila navedene ugovore i svi upisani na osnovu pomenutih ugovora upisani su u skladu sa Zakonom o notarima i Zakonom o zemljišnim knjigama u FBiH. – eksplicitna je notarka Edina Pandžo.
Odgovor advokata Masleše u interesu javnosti objavit ćemo odmah nakon prijema istog.
UPDATE: 14:03 h, 11. 9. 2023. godine – notar Hamo Masleša:
“Tačno je da sam ja dana 15.01.2016. godine u notarskom uredu notara Pandža Edine zaključio Ugovor o prodaji sa gospođom Tadić rođ. Trlin Žaklinom kojim sam kupio parcelu označenu kao k.č. broj 1065/2, upisanu u ZK uložak broj: 304, K.O. Galjevo.
Prilikom zaključenja Ugovora, gospođa Tadić Žaklina priložila je ZK uložak i Kopiju katastarskog plana iz kojeg se vidi da je ona u to vrijeme bila jedini vlasnik i posjednik predmetne parcele, a ne suvlasnik kako se to netačno navodi.
Prilikom zaključenja Ugovora, notar je provjerio dokumentaciju a što je dužan po Zakonu i notarski obradio Ugovor, a što bi učinio i svaki drugi notar jer nije bilo niti jedne smetnje da se Ugovor o kupoprodaji zaključi.
Upisano pravo u Zemljišnoj knjizi smatra se tačnim, a sve shodno članu 9. Zakona o zemljišnim knjigama Federacije BIH, u kojem je članu načelo povjerenja istaknuto kao nepobitno načelo koje se tiče upisanog prava vlasništva u Zemljišnoj knjizi.
Po zaključenju Ugovora o prodaji i plaćanju poreza na promet ja sam isti Ugovor dostavio ZK uredu Općinskog suda Konjic te sam se na osnovu istog upisao kao isključivi vlasnik i posjednik predmetne parcele i to sa dijelom od 1/1.
Da je bilo kakvih problema u vezi sa vlasništvom i posjedom parcele ZK ured bi odbio moj zahtjev za upis mene kao vlasnika i posjednika predmetne parcele.
Po proteku vremena, oko godinu i po dana po zaključenju Ugovora o prodaji kojim sam kupio navedenu parcelu, upoznat sam da mještani naselja Donje Selo traže lokaciju za izgradnju vjerskog objekta, te sam zapitan od strane nadležnih osoba da li bi prodao istu parcelu za izgradnju vjerskog objekta.
Nakon toga ja sam odlučio da poklonim istu parcelu Islamskoj zajednici Konjic, te je Ugovor u tom pravcu zaključen dana 05.04.2017. godine. Predmetnu parcelu ja sam uživao i posjedovao skoro jednu i po godinu, niko me nije uznemirivao niti osporavao moje vlasništvo i posjed.
Tužitelji su tužbu podnijeli dana 31.08.2017. godine, tj. pet mjeseci pošto sam ja poklonio predmetnu parcelu Islamskoj zajednici, tj. vlasnik i posjednik predmetne parcele i to sa dijelom od 1/1 bila je Islamska zajednica.
Ugovor o poklonu predmetne parcele ponovo sam zaključio u notarskom uredu notara Edine Pandže, jer i nema drugih notara osim mene i kolegice Edine Pandže u Konjicu.
Notarka je provjerila dokumentaciju, što je obavezna po Zakonu, te je utvrdivši da su ispunjeni svi uslovi i da nema zakonskih prepreka notarski obradila ugovor o poklonu koji sam ja zaključio sa Islamskom zajednicom Konjic.
Na osnovu istog Ugovora o poklonu, Medžlis Islamske zajednice Konjic upisan je kao vlasnik i posjednik predmetne parcele u ZK uredu Općinskog suda Konjic. Da je bilo kakvih zakonskih smetnji i sumnji, ovlašteni službenici ZK ureda Općinskog suda Konjic ne bi upisali Medžlis Islamske zajednice Konjic kao isključivog vlasnika i posjednika predmetne parcele i to sa dijelom od 1/1.
Pošto je upisan kao isključivi vlasnik, Medžlis Islamske zajednice Konjic je a na osnovu izgrađenog projekta i svoj prikupljenoj zakonom određenoj dokumentaciji pristupio izgradnji objekta.
Po izgradnji objekta i pribavljanja upotrebne dozvole od strane nadležnih općinskih organa izgrađeni vjerski objekat upisan je kao vlasništvo Islamske zajednice. Za sve ovo vrijeme nije bilo problematizirano vlasništvo i posjed na predmetnoj parceli gospođe Tadić, moje vlasništvo niti vlasništvo Islamske zajednice na predmetnoj parceli.
Iz navedenog proističe da se tendeciozno i lažno navodi i objavljuje da gospođa Tadić, ja i Islamska zajednica nismo sljedom kako je navedeno bili vlasnici predmetne parcele sa dijelom od 1/1.
U slučaju da Islamska zajednica nije bila vlasnik predmetne parcele sa dijelom od 1/1 ista ne bi mogla pribaviti potrebnu dokumentaciju niti izgradit predmetni objekat, te isti u ZK knjigama upisati kao svoje vlansištvo i posjed.
Za sve navedeno postoji pisana dokumentacija izdata od strane nadležnih organa Općine Konjic i to Službe za građenje, urbanizam i prostorno uređenje Općine Konjic, Katastra Općine Konjic, ZK ureda Općinskog suda Konjic i drugih organa.
Posebno ističem da je u navedenom slučaju vođen parnični postupak pred Općinskim sudom u Konjicu po tužbi tužitelja Trlin Zvonimira i dr. protiv tuženih Tadić Žakline i dr.. Presudom Prvostepenog suda od 26.08.2019. godine odbijen je zahtjev tužitelja da se ponište naprijed naznačeni ugovori, te da se izgrađeni vjerski objekat ukloni. Po žalbi tužitelja, Kantonalni sud u Mostaru u vijeću sastavljenom od troje sudija, donio je dana 21.12.2022. godine pravosnažnu presudu kojom je u cijelosti potvrđena presuda Općinskog suda Konjic.
Posebno napominjem, da je i prije pokretanja naprijed naznačene tužbe tužitelja Trlin Zvonimira i drugih, Federalni inspektor Federalne geodetske uprave gospodin Valentino Vlašić izvršio inspekcijski pregled u Katastru Općine Konjic i utvrdio da je u pogledu pracele koja je predmet naprijed navedenih ugovora sve urađeno po Zakonu i da nema nikakvih propusta i nezakonitih radnji u vezi sa istim, što je evidentirano i u Zapisniku sa izlaganja parcela. Ove svoje navode inspektor Vlašić je potvrdio u svojstvu svjedoka u toku prvostepenog postupka pred Općinskim sudom u Konjicu.
Iz prednjeg proizilazi da su u cijeli slučaj bili uključeni nadležni općinski organi i federalna inspekcija i federalni inspektor, javni registri, Katastar Općine Konjic, ZK ured Općinskog suda Konjic, Općinski sud Konjic, Kantonalni sud Mostar. Niti jedan od naprijed pobrojanih državnih organa i službi, niti sudova nije našao propuste koji se tiču parcele označene kao parcela broj 1065/2, upisana u ZK uložak broj: 304, K.O. Galjevo, na kojoj je izgrađen vjerski objekat.” – navodi se u izjavi datoj portalu novikonjic.ba notara Hame Masleša.
Iz Medžlisa IZ Konjic o ovom slučaju kazali su nam sljedeće:
„Poštovani, nije nam jasno kako ste vijest bili objavili u subotu u večernjim satima, a da istu niste provjerili, te nas malo zbunjujete. Iole ozbiljan novinar, a i portal može zaključiti da se radi o širenju laži i mržnje te nanošenje štete cijelom gradu i njegovim stanovnicima. Informacije o ovome događaju moći ćete naći na našem portalu u skorije vrijeme.“
Ovo je već drugi put kako iz Medžlisa IZ Konjic ne prepoznaju hitnost u postupanju te u ovom slučaju daju površne informacije kojima iskazuju nepoštovanje prema javnosti i medijima. Zainteresovani za ovaj slučaj očigledno će još saburati dok se smisli odgovor i objavi na web stranici Medžlisa IZ Konjic, a medijski „napadi“ na džamiju u Donjem Selu i dalje traju.
